Politika:Olimpikonok és a gyöngyösi polgármester

Olvasom az újságban, hogy a hatvani polgármester beoltatta magát és a feleségét, miután az oltó orvos felhívta, hogy maradt oltás, ami megromlik, ha nem használja fel.

1. Sértett-e jogszabályt a polgármester vagy a felesége? Nem tudok róla, az újságok sem írnak erről, ezért arra kell gondolnom, hogy nincs ilyen jogszabály. (A töredékes „oltási terv” nem az.) Ha nincs, nem a kormány sértette meg a jogbiztonságot, amikor nem szabályozta a kérdést? Ezt már a második hullám előtt előre lehetett látni: kapkodni sem kellett, ráért volna az oltási tervben szabályozni – persze csak akkor, ha az nyilvános és jogszabály.

   Kétségtelen, hogy a helyzettel vissza lehet élni. Ha a kormány akár titkosszolgálattal is üldözi a hálapénzt, erre a teljesen hasonló helyzetre még jogszabály sincs?

2. Sértett-e jogszabályt vagy utasítást az oltó orvos? Ha igen, miért a polgármestert támadják? Nyilvános az utasítás? Ha nem, miért nem? Íme a példa: mindenkit érint.

Az újságban azt olvasom, hogy etikai vétség, hogy a polgármester előnyt szerzett az oltási tervhez képest. Az olimpikonok is kaptak ilyen előnyt, ráadásul ők 5–600-an vannak, és nem „maradék” oltást kapnak. Ők etikusan jártak el? Az ő oltásuk fontosabb, mint egy polgármesteré? Ezt ki döntötte el és milyen felhatalmazás alapján? Lehet, hogy azért nem nyilvános az oltási terv, hogy itt is lehessen mutyizni: a szívünkhöz közel állóknak kedvezni, ha más él ilyen kedvezménnyel, azt támadni?

Forrás

• Az ellenzéki polgármester soron kívül kapott oltást Gyöngyösön. magyarnemzet.hu (2021. jan. 25.)