„Delbos-Corfield-jelentés” változatai közötti eltérés

Innen: Politika
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
59. sor: 59. sor:
 
* {{hulink|Baka András}} 2016-os elmozdítása a Legfelsőbb Bíróság éléről EU-jogot sértett
 
* {{hulink|Baka András}} 2016-os elmozdítása a Legfelsőbb Bíróság éléről EU-jogot sértett
 
* {{hulink|Jóri András}} adatvédelmi biztos eltávolítása az [[alaptörvény]] átmeneti rendelkezései alapján EU-jogot sértett
 
* {{hulink|Jóri András}} adatvédelmi biztos eltávolítása az [[alaptörvény]] átmeneti rendelkezései alapján EU-jogot sértett
  +
* a magyar jogrendszer továbbra sem biztosít hatékony jogorvoslati lehetőséget az ésszerű időn túli eljárások kezelésére, továbbá nem nyújt megfelelő elégtételt az ilyen eljárások okozta károk esetén.<ref>{{CitWeb|url=https://www.parlament.hu/documents/10181/1479843/Infojegyzet_2018_5_birosagi_eljarasok.pdf/e41e9555-45ff-eaff-9193-737d0958ef59|tit=Bírósági eljárások elhúzódása|aut=Draskovich Edina|date=2018-02-14}}</ref>
   
 
== Korrupció és összeférhetetlenség ==
 
== Korrupció és összeférhetetlenség ==

A lap 2022. szeptember 21., 12:19-kori változata

A Delbos-Corfield-jelentés a magyar jogállamiságot vizsgáló Sargentini-jelentés frissített változata, amit az Európai Parlament 2022. szeptember 15-én 433:123:28 arányban (74:21:5%) elfogadott.

A jelentés szerzője Gwendoline Delbos-Corfielden francia zöldpárti EP-képviselő.

A jelentés hosszú indoklás (A–DS pont) után 10 pontban foglalja össze megállapításait. Ezek lényege:

  • a magyar demokrácia helyzete aggályos, és rendszerszerű fenyegetést jelent az EUSZ 2. cikkében[1] foglalt értékekre nézve (lásd az alfejezeteket alább)
  • elítéli, hogy az Európai Tanács nem képes előrelépni a Magyarországgal kapcsolatos, EUSZ 7. cikk[2] szerinti eljárásban
  • ismételten felszólítja az Európai Bizottságot, hogy ne hagyja jóvá el az uniós forrásokra benyújtott magyar tervet a jogállami problémák megoldásáig
  • felhívja a Bizottságot, hogy találjon módot az uniós források helyi önkormányzatokon és nem kormányzati szervezeteken keresztül történő elosztására, amennyiben a magyar kormány nem működik együtt a jogállamiság érvényesülésének hiányosságaival kapcsolatban
  • felhívja a Bizottságot, hogy támogassa a független civil társadalmat Magyarországon.

Az indoklás különböző szakértő intézetekre hivatkozva megemlíti, hogy Magyarország nem tekinthető szabad demokráciának.[j 1]

A jelentéssel a baloldali, zöld, liberális és kereszténydemokrata frakciók nagy többsége is egyetértett. A fidesz, a KDNP és a populista-radikális jobboldal képviselői elutasították a jelentést.[3]

Az alkotmányos és a választási rendszer működése

Alkotmánybíróság:

  • az Alkotmány fölött gyakorolt tartalmi alkotmányossági kontroll tilalma
  • a jogkörének korlátozása költségvetési ügyekben
  • az állampolgároknak a törvényekkel szembeni fellépés jogának megvonása egyedi ügyben való érintettség hiányában
  • a magyar kormány egyre többször fordul az Alkotmánybírósághoz annak érdekében, hogy ne kelljen végrehajtania az Európai Unió Bírósága (EUB) ítéleteit
  • az Alkotmánybíróság megakadályozta a Fudan egyetem elleni és a munkanélküli segély meghosszabbítására vonatkozó népszavazást.

Az alkotmányozás átláthatatlansága, a civilek kihagyása a folyamatból.

A sarkalatos törvények nagy száma (300 fölött), amiket gyakran konzultáció nélkül hoztak olyankor is, amikor azok alapvető emberi jogokat érintettek.

Veszélyhelyzet (rendkívüli jogrend):

  • a magyar kormány széles körben élt veszélyhelyzeti hatáskörével, többek között olyan területeken is, amelyek nem kapcsolódnak a covidhoz
  • határozatlan idejű rendkívüli állapotot, amiben a kormány felhatalmazza önmagát határozatlan időre szóló rendeletekkel való kormányzásra
  • a Honvédelmi Tanács megszüntetése szükség- és hadiállapot idején, és hatáskörének átruházása a kormányra
  • a háborús veszélyhelyzet bevezetése a jogrendbe.

Az állami szervek ténylegesen nem hajtják végre az európai és nemzeti bíróságok ítéleteit.

Jelentős állami finanszírozásban részesülő és a jelenlegi kormányhoz közel álló igazgatósági tagok által irányított közérdekű vagyonkezelő alapítványok működnek.

választás:

  • a jelöltek egyenlő alapon való versengését jelentős mértékben akadályozta, hogy a kormány túlzott mértékben költött a kormánykoalíció kampányüzenetét felerősítő nyilvános tájékoztató hirdetésekre
  • problémás az egyéni választókerületek határainak kijelölése
  • a listaállításhoz szükséges egyéni jelöltek száma túl sok a választási törvényben
  • az egyéni választókerületek közötti törvényben megengedett 20%, és a tényleges 33% túl nagy.

Több nemzeti konzultáció ténybelileg téves és rendkívül félrevezető ( „Állítsuk meg Brüsszelt”, „Bevándorlás és terrorizmus”, „Soros-terv”).

A Helyi Önkormányzatok Európai Chartájának általános be nem tartása, központosítás.

Az igazságszolgáltatás és más intézmények függetlensége, valamint a bírák jogai

Az e körben tett megállapítások forrásaiként a Velencei Bizottság, az ENSZ és a korrupció ellen fellépő államok csoportja (GRECOen) szolgálnak.

A jelentés az Országos Bírósági Hivatalt nem tartja bírói önigazgatási szervnek, ezért az Országos Bírói Tanácsnak az OBH feletti jogkörét javasolják erősíteni a bírák kirendelése, áthelyezése, valamint a bírói vezetők kinevezése terén. A másik probléma pedig a bírói pályázatok indokolás nélküli eredménytelenné nyilvánításának lehetősége.

A jelentés megállapítja, hogy a jogállamiság terén a 27 EU- és 4 EFTA-ország között Magyarország az utolsó helyen áll.[j 2]

Egyéb:

  • a Kúria elnökének parlament általi megválasztása sérti a bíróságok függetlenségét
  • nem történt előrelépés a legfőbb ügyész hivatali idejének meghosszabbítása,[4] az ügyészek széles körű mentelmi joga és az ügyek alárendelt ügyészektől való elvételére vonatkozó kritériumokban
  • a bírák 2012-es kényszernyugdíjazása sértette az EU-jogot
  • Baka András 2016-os elmozdítása a Legfelsőbb Bíróság éléről EU-jogot sértett
  • Jóri András adatvédelmi biztos eltávolítása az alaptörvény átmeneti rendelkezései alapján EU-jogot sértett
  • a magyar jogrendszer továbbra sem biztosít hatékony jogorvoslati lehetőséget az ésszerű időn túli eljárások kezelésére, továbbá nem nyújt megfelelő elégtételt az ilyen eljárások okozta károk esetén.[5]

Korrupció és összeférhetetlenség

A magánélet tiszteletben tartása és az adatvédelem

A véleménynyilvánítás szabadsága, beleértve a médiapluralizmust is

A tudományos élet szabadsága

Vallásszabadság

Egyesülési szabadság

Az egyenlő bánásmódhoz való jog, beleértve az LMBTIQ-személyek jogait is

A kisebbségekhez tartozó személyek – köztük a romák és a zsidók – jogai, valamint a kisebbségekkel szembeni gyűlölködő kijelentésekkel szembeni védelem

A migránsok, menedékkérők és menekültek alapvető jogai

Gazdasági és szociális jogok

Jegyzetek

  1. 2. cikk: Az emberi méltóság tiszteletben tartása, a szabadság, a demokrácia, az egyenlőség, a jogállamiság, valamint az emberi jogok.
  2. 7. cikk: egy tagállam jogainak felfüggesztésére vonatkozó szabályok.
  3. Körömi Csongor: Megszavazta az Európai Parlament: nem tartják Magyarországot teljes értékű demokráciának. telex.hu (2022. szept. 15.)
  4. Amíg az Országgyűlés ⅔-os többséggel nem választja meg az új legfőbb ügyészt, a lejárt hivatali idejű ügyész hivatalban marad. Ez lehetővé teszi az ⅓-nál nagyobb parlamenti támogatottságú frakció(k)nak a régi ügyész hivatalban tartását tetszőleges ideig.
  5. Draskovich Edina: Bírósági eljárások elhúzódása. www.parlament.hu (2018. feb. 14.)

Forrás

  1. Indoklás, Y. pont.
  2. Indoklás AK pont.

Kapcsolódó lapok